במסגרת פרויקט תמ"א 38, בנתה ש.נ. דרור אחזקות בע"מ שש יחידות דיור, על גג הבית המשותף בבניין המגורים שברחוב ביאליק 22 ברמת השרון, הידוע גם כגוש 6417 חלקה 219 (להלן: " הבניין"). בניית היחידות כמעט והושלמה. בשלב זה, הגישה המבקשת בקשה למתן צו מניעה זמני, האוסר על ביצוע כל עסקה או דיספוזיציה בשש יחידות דיור, עד להכרעה בתובענה שהגישה המבקשת כנגד המשיבה ומשיבים נוספים, בנוגע לטענותיה לבעלות ביחידות הדיור האמורות.
על פי הנטען בבקשה, הפרויקט התבצע מבלי שהמשיבה קיבלה הסכמה של המבקשת, ומכאן שלא היתה הסכמה של כל בעלי הדירות בבניין, ולחילופין, מבלי שנתקבל אישור המפקח על המקרקעין, שלפניו הובאה תביעה של שני שליש מבעלי הדירות בבניין, וזאת תוך הפרת הוראות חוק המקרקעין (חיזוק בתים משותפים מפני רעידות אדמה), תשס"ח - 2008 (להלן: " חוק החיזוק").
1. רקע הדברים
המבקשת, מיטב אשכנזי, הינה בעלת הזכויות בדירת מגורים המצויה בבניין. חלקה של המבקשת ברכוש המשותף בבניין הוא 31/531.
תחילתו של הפרויקט ביום 6.8.08, אז נחתם הסכם לצורך ביצוע הפרויקט בין נציגות דיירי הבניין לבין המשיבה, ש.נ. דרור אחזקות בע"מ. במסגרת ההסכם, התחייבה המשיבה לבצע את כל הדרוש והנחוץ לשם חיזוק הבניין מפני רעידות אדמה וכן לבנות לכל אחד מדיירי הבניין ממ"ד ומרפסת, בתמורה לכך שהמשיבה תבנה 6 יחידות דיור על גג הבניין, אשר תועברנה לבעלות המשיבה, תוך הוצאת חלק מהרכוש המשותף בבניין לשם בניית מחסנים וחניות ליחידות הדיור החדשות.
ביום 12.11.08 הגישה נציגות דיירי הבניין בקשה לקבלת היתר בנייה. ביום 18.1.09 הגישה המבקשת התנגדות לבקשה להיתר הבנייה. ביום 24.2.09 נערך דיון לפני ועדת ההתנגדויות בעיריית רמת השרון. דיון נוסף נערך ביום 5.10.10. ביום 20.2.10 החליטה הועדה המקומית לתכנון ובניה רמת השרון לאשר את הבקשה, תוך דחיית ההתנגדויות לה. ביום 13.6.11 דחתה ועדת הערר המחוזית בתל-אביב ערר שהוגש על החלטת הועדה המקומית. ביום 14.7.11 ניתן היתר בנייה לפרויקט.
על פי הנטען בבקשה, המבקשת הוטעתה לחשוב, בשלב זה, כי די בהיתר הבנייה שניתן על ידי הועדה המקומית לתכנון ובניה, על מנת שהמשיבה תתחיל בעבודות הבנייה בבניין וכי העובדה שהמבקשת לא צירפה את חתימתה והסכמתה לפרויקט אינה מעלה ואינה מורידה, ועל כן לא פעלה בשלב זה.
ביום 5.12.11 החלו עבודות הבנייה על ידי המשיבה.
על פי הנטען בבקשה, ביום 14.8.12 פנתה אל המבקשת נציגות הדיירים בבניין והודיעה לה כי עליה להתייצב בפני עו"ד אורית ריי לוין, המייצגת את בעלי הדירות בבניין במסגרת הפרויקט, על מנת לחתום על ייפויי כוח בלתי חוזר לטובת המשיבה בקשר עם הפרויקט. על פי הטענה, בנקודה זו החל מסע לחצים ואיומים שהופעל כלפי המבקשת, על מנת להניעה לחתום על ההסכם ועל ייפוי הכוח. או אז, פנתה המבקשת לקבלת ייעוץ משפטי והסתבר לה, כי לאור התנגדותה היה על המשיבה לקבל את אישור המפקח על המקרקעין, שלפניו הובאה תביעה של שני שליש מבעלי הדירות בבניין, לביצוע הפרויקט.
ביום 16.10.12 שלחו באי כוחה של המבקשת למשיבה מכתב שבו נדרשה המשיבה להציג את החלטתו של המפקח על רישום המקרקעין, המאשרת את ביצוע הפרויקט.
ביום 25.12.12 התקבל אצל המבקשת כתב תביעה שהוגש למפקחת על רישום המקרקעין במחוז תל-אביב כנגד המבקשת בקשר עם הפרויקט.
ביום 31.12.12 הגישה המבקשת את הבקשה שלפני, במסגרתה עתרה לקבלת צו מניעה זמני במעמד צד אחד. בד בבד עם הבקשה הגישה המבקשת כתב תביעה כנגד המשיבה וכנגד נתבעים נוספים, בהם נציגות דיירי הבניין ועו"ד לוין. בכתב התביעה, שבמסגרתו עותרת המבקשת לקבלת סעד הצהרתי לבעלותה ביחידות הדיור בהתאם לחלקה ברכוש המשותף, טוענת המבקשת כי הנתבעים הפרו את הוראות חוק החיזוק, הציגו בפניה מצג שווא ואף פעלו מתוך תרמית.
ביום 31.12.12 דחיתי את הבקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד והורתי על המצאת הבקשה וההחלטה למשיבה, לצורך קבלתה תגובתה.
ביום 7.2.13 התקבלה תגובת המשיבה לבקשה. על פי הנטען בתגובה, המדובר בבקשת סרק מקוממת של דיירת אחת מתוך 18 דיירים, אשר העניקו הסכמתם לביצוע הפרויקט ואשר התנגדויותיה לפרויקט נדחו הן עלי די הועדה המקומית לתכנון ובניה, והן על ידי הועדה המחוזית במחצית הראשונה של שנת 2011.
על פי הטענה, מרגע שהחלו עבודת הבנייה בפרויקט, נדם קולה של המבקשת, אשר לא הודיעה כי היא מתנגדת לעבודות ואף גרמה לכל הצדדים להבין, כי בבוא היום תחתום על כל מסמך נחוץ או דרוש ממנה. על פי הטענה, החל ממועד זה ועד היום, ניהלה המבקשת משא ומתן עם המשיבה בנוגע לתנאים בהם היא תעניק את חתימתה על המסמכים הנחוצים למשיבה, כאשר כל מטרתה היא לסחוט מהמשיבה תוספות ושיפורים למפרט אותו התחייבה המשיבה לספק לכלל הדיירים. רק משלא נעתרה המשיבה לכל דרישותיה החמדניות של המבקשת, אלא רק למרביתן, ורק לאחר שהמשיבה בנתה חדר ממ"ד ומרפסת כתוספת לדירתה של המבקשת והוציאה הוצאות רבות במהלך הבנייה, ורק לאחר הוגש כנגד המבקשת כתב תביעה, הגישה המבקשת את בקשתה ואת תביעתה, מתוך רצון להוציא מידי המשיבה יותר מכפי המגיע לה.
ביום 10.2.12 התקיים דיון במעמד הצדדים, שבמסגרתו נחקרו המבקשת ומר אברהם ארז מטעם המשיבה. לדיון התייצבו גם עו"ד לוין ונציגות הדיירים בבניין, הם הנתבעים 2-5 בכתב התביעה שהגישה המבקשת. לאחר החקירות, סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל פה.
להשלמת התמונה העובדתית יצוין, כי ביום 30.1.13 התקיים דיון לפני המפקחת על רישום המקרקעין בתל-אביב, אשר הורתה על הגשת תצהירי עדות ראשית ועל קיום דיון הוכחות ביום 12.5.13.
2. טענות הצדדים
המבקשת טוענת, כי עומדות לה עילות תביעה מבוססות ביותר, לנוכח השתלשלות העניינים המפורטת בבקשתה.